后端工程师的「跨域」之旅

发表于 2年以前 | 总阅读数：343 次

跨域，对后端工程师来说，可谓既熟悉又陌生。

这两个月我以架构师的角色参与一款教育产品的孵化，有了一段难忘的跨域之旅。

写这篇文章，我想分享我在跨域这个知识点上的经历和思考，希望对大家有所启发。

1 遇见跨域

产品有多端：机构端，局方端，家长端等。每端都有独立的域名，有的是在PC上访问，有的是通过微信公众号来访问，有的是扫码后H5展现。

接入层调用的接口域名统一使用 api.training.com这个独立的域名，通过Nginx来配置请求转发。

通常，我们提到的跨域指：CORS。

CORS是一个W3C标准，全称是"跨域资源共享"（Cross-origin resource sharing）, 它需要浏览器和服务器同时支持他，允许浏览器向跨源服务器发送XMLHttpRequest请求，从而克服 AJAX 只能同源使用的限制。

那么如何定义同源呢？我们先看下一个典型的网站的地址：

同源是指：协议、域名、端口号完全相同。

下表给出了与 URL http://www.training.com/dir/page.html 的源进行对比的示例:

当用户通过浏览器访问应用（http://admin.training.com）时，调用接口的域名非同源域名(http://api.training.com)，这是显而易见的跨域场景。

2 CORS详解

跨域资源共享标准新增了一组 HTTP 首部字段，允许服务器声明哪些源站通过浏览器有权限访问哪些资源。

规范要求，对那些可能对服务器数据产生副作用的 HTTP 请求方法（特别是 GET 以外的 HTTP 请求，或者搭配某些 MIME 类型的 POST 请求），浏览器必须首先使用 OPTIONS 方法发起一个预检请求（preflight request），从而获知服务端是否允许该跨域请求。

服务器确认允许之后，才发起实际的 HTTP 请求。在预检请求的返回中，服务器端也可以通知客户端，是否需要携带身份凭证（包括 Cookies 和 HTTP 认证相关数据）。

2.1 简单请求

当请求同时满足如下条件时，CORS验证机制会使用简单请求，否则CORS验证机制会使用预检请求。

使用GET、POST、HEAD其中一种方法；
只使用了如下的安全首部字段，不得人为设置其他首部字段；

Accept
Accept-Language
Content-Language
Content-Type 仅限三种之一：text/plain，multipart/form-data，application/x-www-form-urlencoded：
HTML头部 header field字段：DPR、Download、Save-Data、Viewport-Width、WIdth

3 . 请求中的任意 XMLHttpRequestUpload 对象均没有注册任何事件监听器；XMLHttpRequestUpload 对象可以使用 XMLHttpRequest.upload 属性访问；

4 . 请求中没有使用 ReadableStream 对象。

简单请求模式，浏览器直接发送跨域请求，并在请求头中携带Origin的头，表明这是一个跨域的请求。服务器端接到请求后，会根据自己的跨域规则，通过Access-Control-Allow-Origin和Access-Control-Allow-Methods响应头，来返回验证结果。

应答中携带了跨域头 Access-Control-Allow-Origin。使用 Origin 和 Access-Control-Allow-Origin 就能完成最简单的访问控制。本例中，服务端返回的 Access-Control-Allow-Origin: * 表明，该资源可以被任意外域访问。如果服务端仅允许来自 http://admin.training.com 的访问，该首部字段的内容如下：

Access-Control-Allow-Origin: http://admin.training.com

现在，除了 http://admin.training.com，其它外域均不能访问该资源。

2.2 预检请求

浏览器在发现页面发出的请求非简单请求，并不会立即执行对应的请求代码，而是会触发预先请求模式。预先请求模式会先发送preflight request（预先验证请求），preflight request是一个OPTION请求，用于询问要被跨域访问的服务器，是否允许当前域名下的页面发送跨域的请求。在得到服务器的跨域授权后才能发送真正的HTTP请求。

OPTIONS请求头部中会包含以下头部：

服务器收到OPTIONS请求后，设置头部与浏览器沟通来判断是否允许这个请求。

如果preflight request验证通过，浏览器才会发送真正的跨域请求。

3 后端配置

后端配置我尝试过两种方式，经过两个月的测试，都能非常稳定的运行。

MND推荐的Nginx配置；
SpringBoot自带CorsFilter配置。

▍MND推荐的Nginx配置

Nginx配置相当于在请求转发层配置。

location / {
     if ($request_method = 'OPTIONS') {
        add_header 'Access-Control-Allow-Origin' '*';
        add_header 'Access-Control-Allow-Methods' 'GET, POST, OPTIONS';
        #
        # Custom headers and headers various browsers *should* be OK with but aren't
        #
        add_header 'Access-Control-Allow-Headers' 'DNT,User-Agent,X-Requested-With,If-Modified-Since,Cache-Control,Content-Type,Range';
        #
        # Tell client that this pre-flight info is valid for 20 days
        #
        add_header 'Access-Control-Max-Age' 1728000;
        add_header 'Content-Type' 'text/plain; charset=utf-8';
        add_header 'Content-Length' 0;
        return 204;
     }
     if ($request_method = 'POST') {
        add_header 'Access-Control-Allow-Origin' '*' always;
        add_header 'Access-Control-Allow-Methods' 'GET, POST, OPTIONS' always;
        add_header 'Access-Control-Allow-Headers' 'DNT,User-Agent,X-Requested-With,If-Modified-Since,Cache-Control,Content-Type,Range' always;
        add_header 'Access-Control-Expose-Headers' 'Content-Length,Content-Range' always;
     }
     if ($request_method = 'GET') {
        add_header 'Access-Control-Allow-Origin' '*' always;
        add_header 'Access-Control-Allow-Methods' 'GET, POST, OPTIONS' always;
        add_header 'Access-Control-Allow-Headers' 'DNT,User-Agent,X-Requested-With,If-Modified-Since,Cache-Control,Content-Type,Range' always;
        add_header 'Access-Control-Expose-Headers' 'Content-Length,Content-Range' always;
     }
}

在配置Access-Control-Allow-Headers属性的时候，因为自定义的header包含签名和token，数量较多。为了简洁方便，我把Access-Control-Allow-Headers配置成 * 。

在Chrome和firefox下没有任何异常，但在IE11下报了如下的错：

Access-Control-Allow-Headers 列表中不存在请求标头 content-type。

原来IE11要求预检请求返回的Access-Control-Allow-Headers的值必须以逗号分隔。

▍SpringBoot自带CorsFilter

首先基础框架里默认有如下跨域配置。

public void addCorsMappings(CorsRegistry registry) {
    registry.addMapping("/**")
      .allowedOrigins("*")
      .allowedMethods("POST", "GET", "PUT", "OPTIONS", "DELETE")
      .allowCredentials(true)
      .allowedHeaders("*")
      .maxAge(3600);
}

可是部署完成，进入还是报CORS异常：

从nginx和tomcat日志来看，仅仅收到一个OPTION请求，springboot应用里有一个拦截器ActionInterceptor，从header中获取token，调用用户服务查询用户信息，放入request中。当没有获取token数据时，会返回给前端JSON格式数据。

但从现象来看CorsMapping并没有生效。

为什么呢？实际上还是执行顺序的概念。下图展示了过滤器，拦截器，控制器的执行顺序。

DispatchServlet.doDispatch()方法是SpringMVC的核心入口方法。

// Determine handler for the current request.
mappedHandler = getHandler(processedRequest);
if (!mappedHandler.applyPreHandle(processedRequest, response)) {
    return;
}
// Actually invoke the handler.
mv = ha.handle(processedRequest, response, mappedHandler.getHandler());

那么CorsMapping在哪里初始化的呢？经过调试，定位于

AbstractHandlerMapping。

protected HandlerExecutionChain getCorsHandlerExecutionChain(HttpServletRequest request,
  HandlerExecutionChain chain, CorsConfiguration config) {
  if (CorsUtils.isPreFlightRequest(request)) {
   HandlerInterceptor[] interceptors = chain.getInterceptors();
   chain = new HandlerExecutionChain(new PreFlightHandler(config), interceptors);
  }
  else {
   chain.addInterceptor(new CorsInterceptor(config));
   }
  return chain;
 }

代码里有预检判断，通过 PreFlightHandler.handleRequest() 中处理，但是处于正常的业务拦截器之后。

最终选择CorsFilter 主要基于两点原因：

过滤器的执行顺序优先级最高；
通过调试CorsFilter的源码，发现源码有很多细节的处理。

private CorsConfiguration corsConfig() {
    CorsConfiguration corsConfiguration = new CorsConfiguration();
    corsConfiguration.addAllowedOrigin("*");
    corsConfiguration.addAllowedHeader("*");
    corsConfiguration.addAllowedMethod("*");
    corsConfiguration.setAllowCredentials(true);
    corsConfiguration.setMaxAge(3600L);
    return corsConfiguration;
}
@Bean
public CorsFilter corsFilter() {
    UrlBasedCorsConfigurationSource source = new UrlBasedCorsConfigurationSource();
    source.registerCorsConfiguration("/**", corsConfig());
    return new CorsFilter(source);
}

下面的代码里，allowHeader是通配符 * 的时候，CorsFilter在设置 Access-Control-Allow-Headers 的时候，会将 Access-Control-Request-Headers 以逗号拼接起来，这样就可以避免IE11响应头的问题。

public List<String> checkHeaders(@Nullable List<String> requestHeaders) {
   if (requestHeaders == null) {
      return null;
   }
   if (requestHeaders.isEmpty()) {
      return Collections.emptyList();
   }
   if (ObjectUtils.isEmpty(this.allowedHeaders)) {
      return null;
   }

   boolean allowAnyHeader = this.allowedHeaders.contains(ALL);
   List<String> result = new ArrayList<>(requestHeaders.size());
   for (String requestHeader : requestHeaders) {
      if (StringUtils.hasText(requestHeader)) {
         requestHeader = requestHeader.trim();
         if (allowAnyHeader) {
            result.add(requestHeader);
         }
         else {
            for (String allowedHeader : this.allowedHeaders) {
               if (requestHeader.equalsIgnoreCase(allowedHeader)) {
                  result.add(requestHeader);
                  break;
               }
            }
         }
      }
   }
   return (result.isEmpty() ? null : result);
}

浏览器的执行效果如下:

4 preflight响应码：200 vs 204

后端配置完成之后，团队里的小伙伴问我：“勇哥，那预检请求返回的响应码到底是200还是204呀？”。这个问题真把我给问住了。

我司的API网关的预检响应码是200，CorsFilter预检响应码也是200。

MDN给的示例预检响应码全部是204。

https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTTP/CORS

我只能采取Google大法，赫然发现大名鼎鼎的API网关Kong的开发者也针对这个问题有一番讨论。

MDN曾经推荐的preflight响应码是200 ，所以Kong也和MDN同步成200；

The page was updated since then. See its contents on Sept 30th, 2018:

https://web.archive.org/web/20180930031917/https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Glossary/Preflight_request 2. 后来MDN将响应码修改204，于是Kong的开发者争论要不要和MDN保持同步。

争论的核心点在于：有没有迫切的必要。200响应码运行得很好，似乎也将永远正常运行下去。而更换成204，不确定是否有隐藏问题。 3. 说到底，框架开发者还是依赖于浏览器的底层实现。在这个问题上，没有足够权威的资料能够支撑框架开发者，而各个知识点都散落在网络的各个角落，充斥着不完整的细节和部分解决方案，这些都让框架开发者非常困惑。

最后，Kong的源码里预检响应码仍然是200，并没有和MDN保持同步。

我仔细查看了各大主流网站，95%预检响应码是200。而经过两个多月的测试，Nginx配置预检响应码204，在主流的浏览器Chrome , Firefox , IE11 也没有出现任何问题。

所以，200 works everywhere, 而204在当前主流的浏览器里也得到非常好的支持。

5 Chrome: 非安全私有网络

本以为跨域问题就这样解决了。没想到还是有一个小插曲。

产品总监需要给客户做演示，我负责搞定演示环境。申请域名，准备阿里云服务器，应用打包，部署，一切都很顺利。

可是在公司内网访问演示环境，有一个页面一直报CORS报错，报错内容类似下图：

跨域的错误类型是：InsecurePrivateNetwork。

这和原来遇到的跨域错误完全不一样，我心里一慌。马上Google , 原来这是chrome更新到94之后新的特性，可以手工关闭这个特性。

打开 tab 页面 chrome://flags/#block-insecure-private-network-requests
将其 Block insecure private network requests 设置为 Disabled, 然后重启就行了，这样子就相当于把这个功能禁用掉。

但这样是治标不治本呀。有点诡异的是，当我们不在公司内网访问演示环境的时候，演示环境完全正常，出错的页面也能正常访问。

仔细看官方的文档，CORS-RFC1918 指出如下三种请求会受影响。

公共网络访问私有网络；
公共网络访问本地设备；
私有网络访问本地设备。

这样，我把问题定位在这个出错的第三方接口地址上。公司很多产品都依赖这个接口服务。当在公司内网访问的时候，该域名映射地址类似：172.16.xx.xx。

而这个ip正好是rfc1918上规定的私有网络。

10.0.0.0     -  10.255.255.255  (10/8 prefix)
172.16.0.0   -  172.31.255.255  (172.16/12 prefix)
192.168.0.0  -  192.168.255.255 (192.168/16 prefix)

内网通过Chrome访问这个页面的时候，会触发非安全私有网络拦截。

如何解决呢？官方给出的方案分两步走：

私有网络只能通过Https来访问；
未来，添加特定的预检头，比如说：Access-Control-Request-Private-Network等。

当然还有一些临时方法：

关闭Chrome该特性;
换用其他浏览器比如Firefox;
关闭网络内网开手机热点;
修改本地host绑定外网ip。

基于官方的方案，生产环境完全使用Https，公司内网访问就没有出现这样的跨域问题了。

6 复盘

美团Shepherd API网关的整体架构

API网关非常适合当前产品的架构。架构设计之初，系统多端都会调用我司的API网关。API网关可以SAAS部署和私有化部署，有单独的域名，提供完善的签名算法。考虑到上线时间节点，团队成员对于API网关的熟悉程度以及多套环境部署投入时间成本，为了尽快交付，从架构层面，我做了一些平衡和妥协。

接入层调用的接口域名统一使用 api.training.com这个独立的域名，通过Nginx来配置请求转发。同时，我和前端Leader统一了前后端协议，保持和我司API网关一致，为后续切回API网关做前置准备。

API网关可以做鉴权，限流，灰度等，同时可以配置CORS。内部服务端不用特别关注跨域这个问题。

腾讯API网关的配置界面

同时，在解决跨域的问题过程中，我的心态也发生了变化。从最初的轻视，到逐渐沉下心来，一步步理解CORS的原理，分清楚不同解决方案的优缺点，事情也就慢慢顺遂起来。我也观察到：”有的项目组已经反馈过Chrome非安全私有网络问题，并给出了解决方案。对于技术管理者来讲，一定要重视项目中反馈的问题，做好梳理分析，整理预案。这样当同类问题出现时，也会条理有序“。

7 写到最后

2016年，我参加左耳朵耗子陈皓老师技术演讲，他给我们讲了一个故事。

故事的大概是：“公司软件出现莫名BUG，用户的费用扣了，但调用第三方接口的时候经常出现网络问题。公司当时最厉害的人查了一周也没有解决，而陈皓老师正在看《TCP/IP 详解》这本书， netstat 一看，连接的状态是 CLOSE_WAIT ，意思是对方断开了连接，大概率估计是对方系统的问题。于是他去了对方那边帮他们看了一下代码，果然是判断条件出了问题，导致应用直接断开了链接。而这个问题只花了不到两个小时就解决了”。

当我想起陈皓老师的这个故事，回顾自己的跨域之旅，我深深的觉得细节是魔鬼，而解决问题也许就在某个不经意的细节里。