在向美国加州北部地区法院圣何塞分院提交的一份新文件中，苹果将Koss的五项诉讼单增加了一项包含六项罪名的诉讼。第一项详细说明了所谓的违约行为，而其他五项则分别宣称苹果没有侵犯Koss在自己诉状中使用的五项专利。
根据申请书，关于保密协议的违约涉及一份可追溯到2017年8月6日的文件，当时两家公司正在进行授权谈判。根据该协议，“双方同意不在诉讼或任何其他行政或法院程序中出于任何目的使用或试图使用任何通信或其存在”。
据称，Koss找苹果公司进行授权讨论，同时坚持要求签订书面保密协议，而苹果公司则要求讨论“不受限制”。苹果公司认为，该协议保护了双方，因为它在阻止苹果公司利用讨论内容对付Koss的同时，也阻止了Koss将苹果公司参与讨论和分享信息作为日后诉讼索赔的“障眼法”。
“然而，这正是Koss所做的事情。”申请书表明。Koss在第一份文件中的诉求包括提到其如何与苹果就侵权指控进行多次会面，苹果认为这本身就是对保密协议的侵犯。其他五项针对个别专利的不侵权指控，认为苹果的产品不侵犯专利，原因有几点。对于影响专利号10,206,025的第二项指控，苹果公司倚重AirPods如何不向任何“远程、网络连接的服务器发起传输请求”，因为它只向本地设备传输。
第三项指控，涵盖专利号10,298,451，再次驳回了针对HomePod的威胁，理由同样是它不会向 “一个或多个主机服务器”发送凭证数据。对于专利号为10,469,934的第四项影响AirPods的专利，也是类似的情况。
第五项涉及专利号为10,491,982的专利，由于AirPods没有 “佩戴时插入用户耳朵的耳道部分”而被争夺。最后，专利号10,506,325的第六项计数被苹果公司谴责，因为它描述了一个 "弯曲的吊挂杆[，]停留在用户耳朵的上部外部弯曲上，在用户耳朵的耳廓的上部后面"。
在诉讼请求中，苹果公司要求法院阻止Koss在任何诉讼中使用保密协议下提出的讨论，宣布苹果公司没有侵犯已确定的权利要求，收回 “合理的律师费”，以及任何其他诉讼，并要求由陪审团进行审判。
京公网安备 11010502044972号