发视频吐槽狗不理包子引热议 律师认为博主不构成侵犯名誉权

新京报记者看到，在谷岳探访狗不理包子王府井总店的视频中，拍摄了狗不理包子王府井总店的价格，比如8个三鲜包子套餐为38元。而他自己点的酱肉包子以及猪肉包分别为8个60元、8个38元。对于酱肉包子味道的描述，谷岳称“感觉里面全是肥肉”“特别腻”“很空”，并发出了“全是藕，有点肉丁，酱肉在哪儿？酱肥肉吗？”的质疑。

品尝过猪肉包后，谷岳说，“肉馅确实有点少，基本上和吃半个馒头似的。”视频中，他称两屉包子“吃了一下，实在吃不下去了。”不过，他也表示，“没有那么难吃”，并认为“这种质量20块钱差不多了，100块钱两屉有点贵。”在服务方面，谷岳认为“还行”“没那么恶劣”，而视频中也显示有服务员盛好粥送到顾客面前的镜头。

据媒体报道，视频发出后不久，新浪微博账号“王府井狗不理店”就发布了一则声明。声明中称，该视频所有恶语中伤言论均为不实信息！微博账号“北京人不知道的北京事儿”在未核实视频来源的情况下，仅凭主观臆想就转发传播，恶意中伤王府井狗不理餐厅。

博主发布的这个视频是否涉及侵犯名誉权？9月11日，北京嘉善律师事务所执行主任常亮对新京报记者表示，谷岳拍摄视频评价狗不理包子王府井总店的行为，还不构成侵犯名誉权。视频内容主要包括消费者对当时就餐环境的客观记录，以及对于口味、服务的个人主观评价，不属于虚构事实、捏造不实信息。而且，他在视频中也曾提出“没有那么难吃”、“服务还行、没有那么恶劣”等评论，没有恶意降低店铺的社会评价，还可能起到一定的积极作用。

视频传播后，网友的留言与评价是否属于诬陷呢？常亮说，不管网友留言真实与否、是否侵犯了名誉权，与视频本身以及视频的拍摄者、发布者并没有直接关系。“由于网络的放大效应，即使是非恶意的记录或评价，都可能会导致企业产品以及服务瑕疵的放大，也可能招致不实评论，对企业商誉造成不利影响。作为自媒体进行信息分享和传播时，也要尊重企业商誉，保证内容客观真实。”

微博上一则探访狗不理包子北京王府井总店的视频近日引起关注。视频博主谷岳吐槽狗不理包子王府井总店的酱肉包“感觉里面全是肥肉”“特别腻”，并称“100块钱两屉有点贵。”此外，他称，在大众点评网上，这家店的评分是2.85分，在王府井地区的餐厅中“评分最低”。

有消息称，狗不理包子王府井总店发声明称视频发布者侵犯了餐厅名誉权，餐厅将追究相关人员和网络媒体的法律责任。但随后又删除“王府井狗不理店”微博账号，声明也被删除。不过，网友对声明“不买账”，并对老字号的“危机公关”能力表示失望。

新京报记者了解到，发布上述视频的博主谷岳拥有粉丝168万，他发布的微博多为其在各地的旅行记录与饮食探访。新京报记者看到，在谷岳探访狗不理包子王府井总店的视频中，拍摄了狗不理包子王府井总店的价格，比如8个三鲜包子套餐为38元。而他自己点的酱肉包子以及猪肉包分别为8个60元、8个38元。对于酱肉包子味道的描述，谷岳称“感觉里面全是肥肉”“特别腻”“很空”，并发出了“全是藕，有点肉丁，酱肉在哪儿？酱肥肉吗？”的质疑。

品尝过猪肉包后，谷岳说，“肉馅确实有点少，基本上和吃半个馒头似的。”视频中，他称两屉包子“吃了一下，实在吃不下去了。”不过，他也表示，“没有那么难吃”，并认为“这种质量20块钱差不多了，100块钱两屉有点贵。”

据媒体报道，视频发出后不久，新浪微博账号“王府井狗不理店”就发布了一则声明。声明中称，该视频所有恶语中伤言论均为不实信息！微博账号“北京人不知道的北京事儿”在未核实视频来源的情况下，仅凭主观臆想就转发传播，恶意中伤王府井狗不理餐厅。

而对于王府井狗不理店这则声明，多数网友表示不买账。“难吃还不让说了？”“给差评就报警？”也有网友认为，作为老字号，“众口难调这句餐饮业的老话都忘了吗？脾气太大了。”还有网友对于老字号的“危机公关”能力表示失望，“至少应该事先声明实地调查，如果有错一定改正，感谢大家提意见。这样的‘国营买卖’做派，就是‘说不得’。”

9月11日，新京报记者联系了狗不理包子王府井总店，接听电话的工作人员表示“不太清楚这件事。”对于是否有人前来拍摄视频，这位工作人员也称“不记得”。新京报记者从一位知情人士处了解到，现在相关事件的解释“由狗不理天津总部负责，现在王府井店暂时不接受采访。”随后记者拨打了狗不理集团股份有限公司的电话，但始终无人接听。

视频拍摄者谷岳在给新京报记者的回复中表示，目前狗不理方面并没有和自己有任何接触。对于狗不理声明中所称“报警”，谷岳说自己也没有接到警方的任何通知。

相关文章:

大V探店王府井评分最低餐厅狗不理 回应称其恶语中伤