让公鼠怀孕的作者被狂喷 可网友们这次好像骂偏了

很快在社交平台上，出现了两种声音。

一波网友极端支持，号召生育平等，让男性也承担怀孕的磨砺。

另一波网友彻底反对，认为让雄性生孩子就是违反自然规律，毫无意义。

最开始这个作者早期在同行评议网站 PubPeer （ 同行评审网站 ）上还在积极回应这些质疑。

然而事情的严重程度，远比很多人想象的要多得多，后续有人指责实验毫无价值，纯粹浪费科研经费。有人说实验过程要阉割雄鼠，还要牺牲 3 只雌鼠，过于残忍，上升到了不人道的高度。

总之，什么声音都有。

作者的心态也逐渐爆炸，宣布要撤稿。

但最新的回应是又不撤了▼

事情大概就是这样。

差评君觉得，科研当然需要经得起讨论和质疑。

但，这次事件中部分质疑的网友，可能连文章都没读完，有些可能读完了文章，但展开的讨论完全跟科研实验本身不搭边。

首先，一切论战的源泉：男人能怀孕了！

这个结论压根就是无稽之谈。

原作者在 PubPeer 上已经解释的很清楚（ 这一点后续各大媒体也跟进报道了，并不难查 ）↓↓

大意：请不要将这个大鼠模型与人类联系在一起。它们是完全不同的 ( 大鼠可以近亲繁殖，大鼠有两个子宫，大鼠的后肢对缺血有很强的抵抗力。这些是实验的基础，而人类的情况完全不同 ) 。

大意：我们发现只有通过将雄鼠和雌鼠联体，让雄鼠暴露在妊娠血液中才有怀孕的可能，而且成功率很低。如果我们的结果是正确的，这就是对人类男性怀孕的 “ 死刑 ” 宣判。

太长不看版：人类跟老鼠是两种生物，没有可比性，雄鼠的确是怀孕了，但男人不会，男人不会，男人不会。

在除了对实验结论的探讨以外，网友们还有两个其他的担心。

1、这个实验到底有没有价值？

2、这个实验是否侵害了动物？

从日常生活的角度来看，通过移植一大堆东西和连体雄雌鼠让雄鼠分娩就是一件既无意义，又无商业价值的事情。

但，生活视角跟科研视角是两回事。

科学研究本身是为了探索世界运行的原理，而不是为了商业化，或者当下就立刻产生现实意义。不到未来你永远不知道，当时某个人做的实验到底有没有对后世产生意义。

不过这个实验是否有价值，学术圈目前也在争议。

子宫移植领域鼻祖 Mats Brannstrom 就认为，这篇论文可以为变性为女性的人或雄激素不敏感综合征患者的子宫移植提供理论基础。

但也有学者认为，体外胚胎培养技术已经走向成熟，这种实验毫无意义。

第二个争论点是公鼠怀孕、小鼠联体是否侵害了动物福利？

其实联体共生在医学实验研究中已经应用超过 150 年。

联体共生对医学的贡献的相关论文▼

差评君还记得一个非常有趣的联体共生实验。

康奈尔大学的学者 Clive McCay 曾经将这种方式应用于衰老研究，将年龄不同的共生大鼠两两缝合。

之后的数据发现，年迈大鼠的骨骼在重量和密度上和年轻同伴接近，且年迈打书比对照组多生存了 4~5 个月，这首次表明年轻血液的循环有可能影响寿命。

当然，可以使用小白鼠做实验并不等于可以滥用。

人类一直很关心实验动物的福利伦理问题，对于动物在科学研究中的使用早就有明确的伦理审查标准↓↓

作者在论文中也进行了说明，表示自己在过程中减少了 60 只实验动物的使用，所有手术在麻醉状态下进行，甚至选择用剖腹产减少分娩痛苦。实验过程都依据当地动物伦理规范进行。

但是，一些人讨论伦理问题时，没有考虑过标准规范，纯粹就是从自己主观角度出发，认为这种行为就是在虐待老鼠。

那就有点尴尬了，因为要彻底隔绝对动物的伤害，那只能永远不用动物。

可是人类社会的无数医学研究，都是建立在动物实验的基础上。

你说，咱们该怎么选呢？

科学本身是应该经得起质疑。

但质疑应该建立在基本的了解之上，建立在友好交流的氛围中，现在网络上的大部分声音还叫质疑么？

不去了解就随意批判，抛开对科研实验本身的讨论，扣评职称、搞噱头的帽子，这叫乱来。

这样的随意批判，只会让科研人员感到害怕，是不是以后那些不确定价值几何的研究，都不要搞了？

伟哥最开始被发明出来，也是饱受争议的失败产品，它是作为一种治疗心脏病的药，结果临床显示它不但对心脏病并没有太大帮助，反而副作用明显：强烈促进盆腔区域的血流。

后来的事情大家都知道了。

如果你要问我，这次实验到底有没有意义，我还真不知道。也许真的没有什么意义，但科学研究不正是如此么？

有一大群顶尖的聪明人，把头都给读秃了，在无数次失败中探索改变人类世界的可能，偶尔他们会成功，但绝大多数时候，他们就是在为了这个渺小的可能前赴后继的失败。

请对科学研究多点尊重和敬畏吧。