数据显示，COVID错误信息是Twitter Birdwatch项目面临的最大挑战

据了解，Birdwatch在其核心给出的承诺是“分散”事实核查错误信息的过程，并将权力放在用户社区而非科技公司手中。但事实核查包括一个巨大的主题范围，从琐碎的、容易驳斥的谣言到可能取决于科学过程中基本不确定性的复杂主张。

在公开声明中，参与该项目的Twitter高管将重点放在更容易的决定上。在上个月跟记者的通话中，Twitter的产品副总裁Keith Coleman表示，Birdwatch的优势在于解决那些不在Twitter错误信息政策范围内的言论，或因不够严重而无法分配内部事实核查资源。Gizmodo援引Coleman的话说道：“它可以对互联网上突然出现的随机好奇心发表看法。比如，太空中是否有一个巨大的空洞？或者，这只蝙蝠是否真的有人类那么大？”

但该项目测试阶段的案例显示，许多Birdwatch用户正在试图解决该平台上更严重的错误信息问题并跟Twitter的现有政策严重重叠。Twitter发布的Birdwatch数据显示，跟COVID相关的话题是迄今为止Birdwatch笔记中最常见的主题。更重要的是，许多发布被注释的推文的账户后来都被冻结了，这表明Twitter的内部审查程序正在捕捉内容违规行为并采取行动。

作为其更广泛的开源努力的一部分，Twitter维护着一个定期更新的所有Birdwatch注释的数据集，其可从项目博客免费下载。The Verge分析了这些数据并查看了从2021年1月22日到2022年9月20日的数据集。通过利用计算工具来整理和总结数据，该家媒体可以深入了解Birdwatch笔记的主要话题，而这是人工审查难以获得的。

数据显示，Birdwatch用户花费了大量时间来审查与COVID、疫苗接种及美国政府对该大流行病的反应有关的推文。词频列表显示，“COVID”是最常见的主题词，相关的“疫苗(vaccine)”在列表中排在第三位。

在这些说明中，随着公众对该大流行的理解发生变化，通常被检查的事实类型也在不断变化。2021年的推文涉及错误的叙述，其称安东尼·福奇博士在创造新冠病毒方面有某种个人作用或在疫苗上市后对其安全性和有效性产生怀疑。

这段时间的其他Birdwatch内容涉及未经证实或危险的COVID治疗，如伊维菌素和羟氯喹。

虽然一些更离奇的COVID神话很容易进行事实核查--如说这种病毒是一个骗局、大部分是无害的或被5G信号塔传播--但其他关于传播、严重性和死亡率的说法可能更难明确地纠正。

比如随着2021年1月疫苗的推出，一位Birdwatch用户试图为一种疫苗品牌在预防住院与预防任何感染方面的有效性的争论增加背景。新泽西州州长Phil Murpy在Twitter上指出，强生公司疫苗的试验数据显示“完全可以防止住院和死亡”，这引起了一位统计学家的愤怒回应，他链接的试验数据显示该疫苗只有“66%的功效”。

“该（推文）作者将报告的预防住院和死亡的疗效与报告的预防感染的总体疗效混为一谈，”Birdwatch注解补充道，另外还提到了彭博社的报道明确区分了这些指标。

而更令人质疑的是，另一位Birdwatch用户试图对主流新闻机构广泛报道的一项主张进行事实核查并使用一个准备网站的博文作为引证。当新闻媒体跟随美CDC的步伐报道称，截至2021年12月，奥密克戎变体占新感染者的73%时，ThePrepared.com的一篇博文指出，这一说法可能源于美CDC统计建模中的一个错误。这篇博文论证严密，但如果没有更可靠的、经过审查的消息来源的确认，所以很难知道这个注释是帮助了事态的发展还是仅仅把水搅浑。

Birdwatch的用户将这样的推文评为最难处理的一些问题。很明显，准确、易懂地传播科学发现是一项艰巨的任务，但公共卫生成果取决于浮现准确的健康建议和防止不良建议的扩散。专家们一致认为，平台需要强有力的、明确的和协调的标准来处理有关大流行病的错误信息，而社区驱动的节制似乎不太可能达到这个标准。

虽然COVID是Birdwatch笔记的一个主要话题，但它远不是唯一的话题。

在词频列表中，“地震(earthquake)”和“预测(prediction)”排名靠前，这是因为有大量措辞相同的笔记附在那些谎称能预测世界各地地震的账户的推文中。

没有证据表明地震可以被可靠地预测，但不准确的地震预测却不断在网上疯传。截至发稿时，@QuakepredictionTwitter账户拥有4.8万名粉丝，是最严重的违法者之一，它不断发布关于加州地震风险升高的预测。一位Birdwatch的用户似乎自作主张，在这个账户和其他地震预测账户的1300多条推文中附上了警告说明，每次都链接到美国地质调查局的驳斥并解释说科学家从来没有预测过地震。

目前还不清楚该用户为什么关注地震，但最终的结果是人类审查员的行为更像自动事实核查软件：寻找推文中的模式，每次都用相同的行动来回应。

数据还清楚地显示了正在进行的质疑2020年选举结果的努力--这一现象已经困扰了许多其他在线平台。

在最常见的词汇列表中有“特朗普(Trump)”、“选举(election)”和“拜登(Biden)”等词汇。许多包含这些术语的笔记涉及唐纳德·特朗普赢得2020年大选的说法，或反过来说，乔·拜登输了。虽然普遍存在，但由于有大量证据表明选举舞弊现象普遍存在，像这样的说法很容易进行事实核查。

虽然Birdwatch用户对许多质疑2020年选举结果的推文进行了注释，但鉴于支持拜登获胜的证据太多，自我评价调查将这些推文评为挑战性不大。

考虑到大量被封掉的账户，似乎很明显，无论是Twitter的算法还是其人工审核团队也发现很容易标记和删除相同的内容。

到目前为止，Birdwatch的数据显示，有一个强大的志愿事实核查员社区，他们正在试图解决棘手的问题。但证据也表明，这些志愿者所处理的推文类型跟Twitter现有的错误信息政策所涵盖的内容有很大程度的重叠，这让人怀疑事实核查说明是否会产生重大影响。

Twitter表示，该计划的初步结果看起来不错：该公司称，跟只看到推文的人相比，看到推文所附的事实核查说明的人同意潜在的误导性推文内容的可能性要低20%-40%。这是一个很有希望的发现，但这意味着，许多观看推文的人仍会被虚假信息所迷惑。

在回应The Verge的报道时，Twitter发言人Tatiana Britt表示，在可能有Birdwatch注释的推文和那些被定义为错误信息的推文之间是有区别的。“并非所有关于COVID-19或选举等主题的推文都属于我们的错误信息政策。正如你在Birdwatch网站上的‘评级有用’标签中看到的那样，大多数被认定为有用并在整个Twitter上可见的Birdwatch笔记跟Twitter错误信息政策所涵盖的内容并不重叠。”

Britt表示，全套的Birdwatch注释并没有显示给所有的Twitter用户，这是因为显示在推文下面的注释只是那些被不同观点的人评为有帮助的内容。