本节将会讨论常见的分布式系统负载均衡手段。
如果我们不考虑均衡的话，现在有n个服务节点，我们完成业务流程只需要从这n个中挑出其中的一个。有几种思路:
按顺序挑: 例如上次选了第一台，那么这次就选第二台，下次第三台，如果已经到了最后一台，那么下一次从第一台开始。这种情况下我们可以把服务节点信息都存储在数组中，每次请求完成下游之后，将一个索引后移即可。在移到尽头时再移回数组开头处。
随机挑一个: 每次都随机挑，真随机伪随机均可。假设选择第 x 台机器，那么x可描述为rand.Intn()%n。
根据某种权重，对下游节点进行排序，选择权重最大/小的那一个。
当然了，实际场景我们不可能无脑轮询或者无脑随机，如果对下游请求失败了，我们还需要某种机制来进行重试，如果纯粹的随机算法，存在一定的可能性使你在下一次仍然随机到这次的问题节点。
我们来看一个生产环境的负载均衡案例。
考虑到我们需要随机选取每次发送请求的节点，同时在遇到下游返回错误时换其它节点重试。所以我们设计一个大小和节点数组大小一致的索引数组，每次来新的请求，我们对索引数组做洗牌，然后取第一个元素作为选中的服务节点，如果请求失败，那么选择下一个节点重试，以此类推:
var endpoints = []string {
"100.69.62.1:3232",
"100.69.62.32:3232",
"100.69.62.42:3232",
"100.69.62.81:3232",
"100.69.62.11:3232",
"100.69.62.113:3232",
"100.69.62.101:3232",
}
// 重点在这个 shuffle
func shuffle(slice []int) {
for i := 0; i < len(slice); i++ {
a := rand.Intn(len(slice))
b := rand.Intn(len(slice))
slice[a], slice[b] = slice[b], slice[a]
}
}
func request(params map[string]interface{}) error {
var indexes = []int {0,1,2,3,4,5,6}
var err error
shuffle(indexes)
maxRetryTimes := 3
idx := 0
for i := 0; i < maxRetryTimes; i++ {
err = apiRequest(params, indexes[idx])
if err == nil {
break
}
idx++
}
if err != nil {
// logging
return err
}
return nil
}我们循环一遍slice，两两交换，这个和我们平常打牌时常用的洗牌方法类似。看起来没有什么问题。
真的没有问题么？还是有问题的。这段简短的程序里有两个隐藏的隐患:
没有随机种子。在没有随机种子的情况下，rand.Intn()返回的伪随机数序列是固定的。
洗牌不均匀，会导致整个数组第一个节点有大概率被选中，并且多个节点的负载分布不均衡。
第一点比较简单，应该不用在这里给出证明了。关于第二点，我们可以用概率知识来简单证明一下。假设每次挑选都是真随机，我们假设第一个位置的节点在len(slice)次交换中都不被选中的概率是((6/7)*(6/7))^7 ≈ 0.34。而分布均匀的情况下，我们肯定希望被第一个元素在任意位置上分布的概率均等，所以其被随机选到的概率应该约等于1/7≈0.14。
显然，这里给出的洗牌算法对于任意位置的元素来说，有30%的概率不对其进行交换操作。所以所有元素都倾向于留在原来的位置。因为我们每次对shuffle数组输入的都是同一个序列，所以第一个元素有更大的概率会被选中。在负载均衡的场景下，也就意味着节点数组中的第一台机器负载会比其它机器高不少(这里至少是3倍以上)。
从数学上得到过证明的还是经典的fisher-yates算法，主要思路为每次随机挑选一个值，放在数组末尾。然后在n-1个元素的数组中再随机挑选一个值，放在数组末尾，以此类推。
func shuffle(indexes []int) {
for i:=len(indexes); i>0; i-- {
lastIdx := i - 1
idx := rand.Int(i)
indexes[lastIdx], indexes[idx] = indexes[idx], indexes[lastIdx]
}
}在Go的标准库中已经为我们内置了该算法:
func shuffle(n int) []int {
b := rand.Perm(n)
return b
}在当前的场景下，我们只要用rand.Perm就可以得到我们想要的索引数组了。
本节中的场景是从N个节点中选择一个节点发送请求，初始请求结束之后，后续的请求会重新对数组洗牌，所以每两个请求之间没有什么关联关系。因此我们上面的洗牌算法，理论上不初始化随机库的种子也是不会出什么问题的。
但在一些特殊的场景下，例如使用ZooKeeper时，客户端初始化从多个服务节点中挑选一个节点后，是会向该节点建立长连接的。之后客户端请求都会发往该节点去。直到该节点不可用，才会在节点列表中挑选下一个节点。在这种场景下，我们的初始连接节点选择就要求必须是“真”随机了。否则，所有客户端起动时，都会去连接同一个ZooKeeper的实例，根本无法起到负载均衡的目的。如果在日常开发中，你的业务也是类似的场景，也务必考虑一下是否会发生类似的情况。为rand库设置种子的方法:
rand.Seed(time.Now().UnixNano())之所以会有上面这些结论，是因为某个使用较广泛的开源ZooKeeper库的早期版本就犯了上述错误，直到2016年早些时候，这个问题才被修正。
我们这里不考虑加权负载均衡的情况，既然名字是负载“均衡”。那么最重要的就是均衡。我们把开篇中的shuffle算法，和之后的fisher yates算法的结果进行简单地对比：
package main
import (
"fmt"
"math/rand"
"time"
)
func init() {
rand.Seed(time.Now().UnixNano())
}
func shuffle1(slice []int) {
for i := 0; i < len(slice); i++ {
a := rand.Intn(len(slice))
b := rand.Intn(len(slice))
slice[a], slice[b] = slice[b], slice[a]
}
}
func shuffle2(indexes []int) {
for i := len(indexes); i > 0; i-- {
lastIdx := i - 1
idx := rand.Intn(i)
indexes[lastIdx], indexes[idx] = indexes[idx], indexes[lastIdx]
}
}
func main() {
var cnt1 = map[int]int{}
for i := 0; i < 1000000; i++ {
var sl = []int{0, 1, 2, 3, 4, 5, 6}
shuffle1(sl)
cnt1[sl[0]]++
}
var cnt2 = map[int]int{}
for i := 0; i < 1000000; i++ {
var sl = []int{0, 1, 2, 3, 4, 5, 6}
shuffle2(sl)
cnt2[sl[0]]++
}
fmt.Println(cnt1, "\n", cnt2)
}输出：
map[0:224436 1:128780 5:129310 6:129194 2:129643 3:129384 4:129253]
map[6:143275 5:143054 3:143584 2:143031 1:141898 0:142631 4:142527]分布结果和我们推导出的结论是一致的。